№ 76945595, 05.10.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4808/18

Провадження № 3/487/1354/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером на ТОВ НТП «Промбезпека», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року відносно головного бухгалтера ТОВ НТП «ПРОМБЕЗПЕКА» складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість за період січень-лютий та листопад 2017 року встановлено: заниження в сумі 349064 грн. за період лютий та листопад 2017 року, завищення від’ємного значення з податку на додану вартість за період січень 2017 року в сумі 3747 грн. в результаті допущених ТОВ НТЦ «ПРОМБЕЗПЕКА» порушень податкового законодавства, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п. 200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України за рахунок формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «РАТЕК-НК» (ЄДРПОУ 40936788) за січень – лютий 2017 року, ТОВ «БУД ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 41512645) за листопад 2017 року, по акту перевірки від 07.06.2018 року №1434/14-29-14-07/36433808.

До судового засідання ОСОБА_3 не з’явилась, надала до суду клопотання, яким просила зупинити розгляд справи до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №1440/1811/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.56.2 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що 03.08.2018 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ НТП «Промбезпека» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2018 р. № 00052721407 виданих на підставі акту від 07.06.2018 р.

Відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором Головного управління ДФС у Миколаївській області при складанні протоколу №288 від 06.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК