Decision № 76944109, 27.08.2018, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/3055/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів у сумі 3483,60 грн. за кредитним договором та 1600 грн. понесених судових витрат.

В позовній заяві представник позивача вказав на те, що між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 06.10.2014 р. було укладено кредитний договір №20.07.000292, згідно якого останній отримав кредит у сумі 10000,00 грн. для споживчих потреб по програмі Енергозбереження зі сплатою 25% річних за користування коштами із кінцевим терміном погашення – 05.10.2017р. Окрім того одразу ж було укладено договір застави, згідно якого Банку передано майно, а саме вікна металопластикові – 4шт., двері – 1шт., пінопласт, клей, інше.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного договору кредиту, між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 06.10.2014р., згідно якого поручитель зобов’язався солідарно і в повному обсязі відповідати за зобов’язання позичальника за кредитним договором.

Оскільки позичальник не дотримався умов кредитного договору, а поручитель договору поруки, виникла прострочена заборгованість. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про необхідність дотримання умов кредитного договору та договору поруки – 18.08.2017р. вих №420/0-24 та 19.04.2016р. вих №198/0-24, проте такі вимоги боржником та поручителями були проігноровані.

Станом на 24.11.2017 р. заборгованість по укладеному кредитному договору становить 3483,60грн., яка складається з: 2642,20грн. – заборгованість по основному боргу в тому числі прострочена заборгованість по сплаті основного боргу; 267,89грн. – прострочена заборгованість по процентах; 80,53грн. – заборгованість по комісії; 492,98грн. – нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період 24.11.2016р. по 23.11.2017р.

На підставі наведеного представник позивача ПАТ АКБ «Львів» просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за договором кредиту №20.07.000292 від 06.10.2014р. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3. не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до Кредитного договору №20.07.000292 від 06.10.2014р. встановлено, що між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір для споживчих потреб за програмою енергозбереження для населення Львівщини на 2013 – 2016р. Згідного договору кредитодавець зобов’язується надати позичальнику кредит у сумі 10000,00грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором.

Згідно ч.5. Кредитного договору та додатку до договору відповідач зобов’язався щомісячно, в останній день календарного місяця, рівними частинами повертати суму кредиту та проценти за ним.

Згідно укладеного договору позичальник зобов’язувався повернути кредит до 05.10.2017р. та сплатити відсотки за його користування у розмірі 25% річних.

Також між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 06.10.2014. укладено договір застави на зобов’язання виконання кредитних зобов’язань та передано в заставу майно, яке на праві власності належить заставодержателю.

Окрім того судом встановлено, що 06.10.2018р. ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №20.07.000292, на підставі якого остання взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями боржника, яким є ОСОБА_1 ,що випливають із кредитного договору.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово надсилав вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту до відповідачів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема: №420/0-24 від 18.08.2017р., №198/0-24 від 19.04.2017р.,

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Із оглянутої копії меморіального ордеру №TR.323813.3896.266 від 06.10.2014р. та копії платіжного доручення №1 від 06.10.2014р. вбачається, що позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні з дослідженого розрахунку заборгованості по кредитному договору №20.07.000292 від 06.10.2014р. заборгованість відповідача становить 3483,60грн., з яких: 2642,20грн. – заборгованість по основному боргу в тому числі прострочена заборгованість по сплаті основного боргу; 267,89грн. – прострочена заборгованість по процентах; 80,53грн. – заборгованість по комісії; 492,98грн. – нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період 24.11.2016р. по 23.11.2017р.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором.

Таким чином суд приходить до висновку, щовимогипозивача є підставними і підлягаютьзадоволенню.

Крім того відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Та згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.

В судовому засіданні досліджено меморіальний ордер №360752 від 22.11.2017р. за сплату судового збору в розмірі 1600,00грн, що є судовими витратами.

На підставі

викладеного, керуючисьст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 05.05.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 03.11.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ АКТ «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546) заборгованості за кредитним договором №20.07.000292 від 06.10.2014р. в розмірі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три)грн. 60коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 05.05.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 03.11.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ АКТ «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук