
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2018 року м. Київ № 826/5343/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1доЛіквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській областіпровизнання протиправним звільнення та наказу, зобов'язання вчинити діїТреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Військова частина 3066 Національної гвардії України;
- Головне управління Національної гвардії України;
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про залишення позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним звільнення та наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 76940066, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/5343/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: