
№ 207/1688/16-ц
№ 2-п/207/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря : МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Кам’янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
24 липня 2018 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 13 липня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилалася, зокрема, на те, що не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи та була позбавлена можливості надавати свої докази щодо поданого позову.
Заявниця, представник позивача комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з’явились.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за загальними правилами позовного провадження, оскільки згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не отримала судові виклики у судове засідання, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- з а д о в о л ь н и т и.
Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 207/1688/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 18 вересня 2018 року на 10:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.
Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Відповідачу в строк до 18.09.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я : ОСОБА_2
The court decision No. 76936997, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 03.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 207/1688/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: