Court ruling № 76936483, 01.10.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2018 року Справа № 808/2031/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4 розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1)

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд.50; ідентифікаційний код 37508470)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання дій відповідача протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 (далі-позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі-відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою для надання у власність третіх осіб земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5, на праві власності та постійного користування, у розмірі 1,00 га.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що: «… про можливе порушення своїх прав позивач дізнався саме у липні 2017 року …» (т.1, а.с.164).

Представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 01.06.2018.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Так, у п.52. Рішення Європейського суду з прав людини по Справі «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) зазначено: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Представником відповідача не подано жодного доказу про обізнаність позивача про порушення його прав у липні 2017 року.

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 09.07.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017081160000027 в слідчому відділі прокуратури Запорізької області 15.01.2018. Протилежного представник відповідача не довів.

Твердження представника відповідача про неможливість позивача ознайомитись з наказами про затвердження документації із землеустрою 15.01.2018, що позивач міг ознайомитись з цими наказами лише 23.02.2018 (т.2, а.с.132-133), на думку суду, не впливає на обчислення шестимісячного строку звернення позивача з позовом до суду, оскільки позов до суду був поданий 01.06.2018, тобто у межах шести місяців (при будь якому обчисленні чито з 15.01.2018, чито з 23.02.2018).

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов