Court ruling № 76936232, 05.10.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/3522/16-ц

Провадження № 2-ві/263/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Чара» Мізрахіна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скрипниченко Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів у розмірі 482028,91 грн.

02.10.2018р. позивачем подано до суду заяву про відвід судді Скрипниченко Т.І..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2018р. заяву позивача визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Позивач та представник третьої особи заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Відповідач до зали судових засідань не з'явився з невідомих причин, проте неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя встановив, що позивач незгоден із процесуальними рішеннями судді, що може призвести до неправильного вирішення справи та викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищзазначене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Скрипниченко Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян