
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 жовтня 2018 р. Справа №200/9829/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправною відмови у направленні документів для призначення пенсії за вислугою років, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправною відмови у направленні документів для призначення пенсії за вислугою років, зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України з огляду на наступне.
Згідно частини 5 пункту 11 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем в порушення даної вимоги до копій позовної заяви не додані додатки для відповідача та третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, вони не засвідчені позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).
За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії документів наданих суду до позовної заяви засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) по кількості учасників справи.
Керуючись статтями 2, 5, 126, 132, 143, 160, 161, 169, 248, 251, 256, 294 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, впродовж якого позивач має подати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії документів доданих до позову засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) по кількості учасників справи.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.
Ухвалу постановлено та підписано 05 жовтня 2018 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Зеленов А.С.
The court decision No. 76935974, Donetsk District Administrative Court was adopted on 05.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 200/9829/18-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: