Court ruling № 76929057, 27.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12204/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року по справі № 757/12204/18-к за скаргою адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 42017000000000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла заява прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року по справі № 757/12204/18-к за скаргою адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 42017000000000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор до судового засідання не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі та просить залишити заяву без розгляду.

Представник власника майна до судового засідання не з'явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність прокурора та представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року по справі № 757/12204/18-к за скаргою адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 42017000000000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий О.В. Батрин