Court ruling № 76921291, 03.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/5879/16-ц

У Х В А Л А Справа № 554/5879/16-ц

Провадження №2/554/1119/2018

03 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі – Дроздові Д.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/5879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь –які дії щодо рухомого майна, а саме: газова витяжка, килим в залі, стінка мебельна, телевізор, морозільна камера, диван, пральна машина, газова плитка, стіл, кухонний м’який уголок, 2 столи, пилосос імпортний, установка очищення води

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували, представник відповідача в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору та не надано документів, які харектеризуали майно зазначене в заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не надано суду квитанцію про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не надано документів які б конкретизували майно та давали б можливість оцінити співмірність даного арешту відносно позовних вимог, не вказано де знаходиться майно, не надано на нього будь яких документів, які б підтверджували наявність та належність майна у відповідача.

Ознайомившись з заявою суддя вважає, що у зв’язку із не сплатою судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову та відсутністю документів на зазначене майно, слід відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська