Court ruling № 76918937, 25.09.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5649/2018

Справа № 428/11884/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: представника заявника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2017 року за №12017130370001822.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.09.2018 року слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017130370001822 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України). Вказана постанова є передчасною, оскільки було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку розслідування кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, не було допитано потерпілу сторону - ОСОБА_2. На підставі викладеного, представник заявника ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2017 року за №12017130370001822.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, посилаючись на доводи, що викладені у ній, та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.09.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. У тексті вказаної постанови зазначено, що 20.06.2017 року до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, про те, що гр. ОСОБА_4, шляхом шахрайських дій та зловживання довіри заволодів грошовими коштами, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370001822 від 21.06.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України та по ньому було розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16.01.2014 року було укладено договір позики б/н, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_2 в якості позикодавця передав відповідачу ОСОБА_4 позику в розмірі 3200 грн. для проходження навчання на право перевезення небезпечних вантажів, а відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався повернути суму позики в обумовлений строк, а саме протягом 30 днів з моменту пред'явлення вимоги про виплату, але в будь-якому випадку до моменту звільнення ОСОБА_4 з TOB - підприємство «Продмашстрой». 23.09.2014 року було укладено договір позики б/н, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_2 в якості позикодавця передав відповідачу ОСОБА_4 позику в розмірі 13000 грн. для особистих потреб, а відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався повернути суму позики в обумовлений строк, а саме протягом 30 днів з моменту пред'явлення вимоги про виплату, але в будь-якому випадку до моменту звільнення ОСОБА_4 з TOB - підприємство «Продмашстрой». Згідно наказу директора TOB - підприємство «Продмашстрой» №*- 00000001-01253-К від 27.01.2015 року, ОСОБА_4 був звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України. 28.01.2015 року позивачем ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 було надіслано лист з повідомленням про його звільнення та проханням погасити заборгованість за договорами позики, однак відповідач ОСОБА_4 ані грошових коштів, ані відповіді на лист - повідомлення не надав. Також встановлено, що ОСОБА_2.В. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 16200 грн. 27.07.2015 року суддею Сєвєродонецького міського суду Юзефовичем І.О. було ухвалене заочне рішення (справа №428/21/84/15-ц; провадження 2/428/932/2015) та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 16200грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн. задоволено. Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серія EM №833286. виданий Сєвєродонецьким MB УМВС України в Луганській області 25.12.2000р., і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики б/н від 16.01.2014 року та 23.09.2014 року в загальному розмірі 16200 грн. Ураховуючи вищезазначені обставини, було встановлено, що вказане діяння не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України чи будь-якого іншого кримінального діяння, а відноситься до цивільно-правових відносин, тому не є злочином.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ст.ст. 40, 91, 92 КПК України слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2017 року за №12017130370001822, фактично не було проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитаний заявник ОСОБА_2 Вказані обставини свідчить про небажання слідчого належним чином виконувати вимоги КПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, проте ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2017 року за №12017130370001822 прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв’язку з чим, скарга представника заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2017 року за №12017130370001822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. С. Журавель