Court ruling № 76915853, 03.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/7858/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 4А/55 та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що ним до суду подана позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А у м. Львові від 06.09.2018 року та скасування державної реєстрації права власності.

27.09.2018 року заявником виявлено зміну замків на вхідних дверях належної йому квартири на праві власності за вказаною адресою та негайно було викликано поліцію.

Заявник зазначає, що ним було встановлено, що 06.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу належної йому квартири, і згідно цього договору ніби-то він особисто продав, підписавши договір, дану квартиру громадянці ОСОБА_2

У поліцію ним подана заява про внесення в ЄРДР факту заволодіння його квартирою шахрайським шляхом.

28.09.2018 року вказана квартира була виставлена для продажу на інтернет сайті «ОЛХ»

Покупець, відповідач ОСОБА_2, усвідомлюючи незаконність набуття права власності на квартиру, намагається перепродати квартиру з метою ускладнення або неможливості заявнику повернути дану квартиру у його власність.

Підставою для подання заяви про забезпечення позову є реальна небезпека заподіяння шкоди заявнику, його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що вказана квартира поза волею заявника, як дійсного власника квартири, може бути надалі відчужена третім особам, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Тому існує абсолютна ймовірність того, що заявник може бути позбавлений відновлення права власності за ним та поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду. У зв’язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

- накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 4А/55 (реєстраційний номер об’єкта 22182059);

- заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру в будь-який спосіб, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 4А/55 (реєстраційний номер об’єкта 22182059).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 - РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_2 – РНОКПП - НОМЕР_2, місце поживання: м. Львів, вул. Стрийська, 71Б/127.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред’явлена до виконання до 03 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4