Decision № 76914943, 02.10.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2-а/447/74/18 Справа №447/2267/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.10.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кривка Віктора Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 21.09.2018 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №167806 від 14.09.2018. В обгрунтування позову наводить таке. 14.09.2018 відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові зазначено, що позивач порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на пішохідному переході, за наявності попереджувального знака 5.35.1 та 5.35.2. Оданк, жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху відповідач позивачу не надав, всупереч вимогам ст.251 КУпАП. В оскаржуваній постанові теж не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення. Позивач також зазначив, що на ділянці дороги, що вказана у постанові він дійсно здійснив обгін за таких обставин. Перед автомобілем позивача рухався вантажний автомобіль, який подав сигнал про те що він здійснює маневр "поворот праворуч". На ділянці дороги була відсутня дорожня розмітка. Позивач здійснив обгін вантажного автомобіля. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

02.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що після вчинення порушення позивач вину визнав, підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач ознайомив позивача з його правами та роз'яснив чому його притягують до адміністративної відповідальності, також на місці події позивачу було запропоновано ознайомитися з відеозаписом порушення, однак, позивач відмовився. Тому, у задоволенні позову просив відмовити.

02.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Суд постановив клопотання задовольнити.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2018 серії ВР №167806 позивач 14.09.2018 о 17.00 годині на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу поза межами населеного пункту безпосереньо на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, чим порушив п.14.6. (в). ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери відповідача, позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, заперечень не висловлював, від перегляду відеозапису порушення відмовився. На зазначеній у постанові ділянці дороги не було дорожньої розмітки.

Оцінка суду.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необгрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі.

Позивач покликається на те, що на дорожньому покритті не було дорожньої розмітки, яка б забороняла обгін на зазначеній ділянці.

Судом встановлено, що на зазначеній ділянці дійсно не було дорожньої розмітки, однак, відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнули до відповідальності за порушення правил обгону безпосереньо на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.

Відповідно до п.14.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено за 100 м перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту.

Згідно з наданим відеозаписом з нагрудної камери, позивач зазначив, що він не бачив дорожнього знака "Пішохідний перехід" при підготовці до обгону, хоча визнав, що зазначений знак на ділянці дороги є. Крім того, відмовився від перегляду відеозапису правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є обгрунтованою, прийнята з урахуванням обставин події, після проведення процедури визначеної КУпАП щодо роз'яснення особі прав та обов'язків, суті адміністративного правопорушення, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, позов слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, а позивач звільнений від сплати судового збору, то судові втрати компенсують за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кривка Віктора Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а постанову від 14.09.2018 серії ВР №167806 без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - інспектора роти №1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Кривко Віктор Олегович, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області.

Третя особа - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 02.10.2018.

Суддя Головатий А. П.