Court ruling № 76911772, 05.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6780/16 Справа № 199/3621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвової Л.О., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки домоволодіння,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом, яким просила визначити розмір частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться у її фактичному користуванні за адресою АДРЕСА_1. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просила заборонити державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії щодо усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.06.2016р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії по АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за її вимогами.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.05.2013р. ухвалено зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182кв.м, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та надання вільного доступу до земельної ділянки площею 93кв.м., що знаходиться у загальному користуванні співвласників (а.с.46,47). Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.03.2016р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного судового рішення (а.с.48).

Забороняючи Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по АДРЕСА_1, суддею суду першої інстанції фактично заборонено виконувати рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.05.2013р., яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб, громадян та підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, недопустимо, про що безпосередньо зазначено у п.2 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи те, що обрані позивачем ОСОБА_3 та застосовані суддею суду першої інстанції заходи забезпечення позову фактично перешкоджають виконанню чинного судового рішення, ухвала судді на підстав ст.ст.152,153, п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Каратаєва Л.О.

Черненкова Л.А.