Court ruling № 76911713, 25.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4704/16 Справа № 174/120/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (третя особа: Первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія») про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено, поновлено його на роботі на посаді провідного інженера режимно-контрольного відділу управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та з останнього стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 500 грн. В апеляційній скарзі ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» просить скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно записам трудової книжки 02.10.2014р. ОСОБА_2 прийнятий в порядку переведення у режимно-таємний відділ управління ДП «ОГХК» філії «ВГМК» провідним інженером. 01.02.2015р. його переміщено у режимно-контрольний відділ управління комбінату провідним інженером (а.с.10 -13).

Наказом № 375 від 21.12.2015р. філії «ВГМК» ДП «ОГХК» внесено зміни до штатного розпису посад службовців, розстановки чисельності робітників та скорочення штату і чисельності працівників управління комбінату і з 01.03.2016р. заплановано виключення посад згідно додатку 1, у тому числі, посади провідного інженера режимно-контрольного відділу управління комбінату (а.с. 40, 41).

29.12.2015р. ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі, скорочення чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 42, 43). Наказом №82 від 29.02.2016р. філії «ВГМК» ДП «ОГХК» ОСОБА_2 звільнено з посади провідного інженера режимно-контрольного відділу управління комбінату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. З наказом позивач ознайомлений 29.02.2016р. (а.с. 48).

24.07.2015р. Первинною профспілкою «Свободу Праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» отримано свідоцтво про легалізацію профспілки, об'єднання профспілок (а.с.76-80). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.08.2015р. зареєстровано юридичну особу Первинну профспілку «Свободу Праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.60-62). На підстави заяви ОСОБА_2 від 04.12.2015р. того ж дня його прийнято у члени ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК» (а.с.69, 70).

17.02.2016р. філія «ВГМК» ДП «ОГХК» звернулась до ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК» з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.45). 29.02.2016р. ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК» повідомив філію «ВГМК» ДП «ОГХК» про ненадання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з наведенням відповідного обґрунтування (а.с.46,47).

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про ненадання профспілковим органом первинної профспілкової організації згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.235 КЗпП України ухвалив рішення про поновлення його на роботі на посаді провідного інженера режимно-контрольного відділу управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Твердження ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим обставинам справи. Доводи підприємства в апеляційній скарзі про відсутність у рішенні профспілкового органу обґрунтування відмови у наданні згоди суперечать дійсному змісту рішення ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК», яке фактично таке обґрунтування містить (а.с.25-31). Посилання підприємства в апеляційній скарзі на те, що обгрунтування відмови профспілкового органу у наданні згоди на звільнення базувалось на обґрунтуванні, наданому самим звільненим працівником ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведене у додатку №2 до протоколу засідання виконавчого комітету ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК» обґрунтування підписано ОСОБА_2 як членом вказаного виконавчого комітету, що не суперечить діючому законодавству (а.с.29-31).

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.