Court ruling № 76910324, 04.10.2018, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 337/3279/18

Провадження № 2-с/337/37/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Вадимивича, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у квартирі крім них також зареєстровані колишня дружина ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та їх малолітня дитина ОСОБА_4, вважають, що на підставі ст.156 ЖК України, сума заборгованості також підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_5, крім того в період з 01.12.2015 року по 30.06.2018 року ОСОБА_2 були здійснені платежі, які не були враховані заявником при нарахуванні суми заборгованості, тому просять скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ боржниками отриманий 26.09.2018 року, заяву про скасування судового наказу подано до суду 03.10.2018 року.

З урахуванням викладеного та положень ч.3 ст.124 ЦПК України, вважаю, що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2-н/337/673/2018 від 20.09.2018 року - скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.

Керуючись ст.170,171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Вадимивича, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/673/2018, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 20.09.2018 року про стягнення ОСОБА_1 Вадимивича, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 25742 грн. 68 коп. та судового збору - скасувати.

Роз’яснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик