Decision № 76907072, 03.10.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/8619/17

Провадження № 2-др/265/13/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та звільнення майна з-під арешту, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом - ПАТ «ПУМБ») звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та звільнення майна з-під арешту, згідно із яким позивач просив в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6681542 від 06.08.2008 року у розмірі 139 562,09 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави, шляхом наданя ПАТ «ПУМБ» права продажу предмету застави - транспортного засобу Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1, та скасувати арешти, накладена на вказане майно, яке є предмет застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, у зв'язку із порушенням правил підсудності при відкритті судового провадження за вказаним позовом.

25 січня 2018 року за вих № КНО-44.4.1/34 на адресу суду була направлена заява про уточнення позовних вимог, зокрема доповнення позовних вимог додатковою вимогою про передачу в управління ПАТ «ПУМБ» предмету застави - транспортного засобу: легкового седану марки: Mitsubishi, модель Galant 2.4І; рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб. см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний

номер НОМЕР_1, який був вилучений у ОСОБА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07 травня 2018 року позовні вимоги задоволені, Звернено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6681542, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ «ПУМБ», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, у розмірі 139562,09 гривень, визначеному рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2015 року у цивільній справі № 263/9407/14-ц, стягнення на предмет Договору застави транспортного засобу № 6681548 від 06 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. від 06.08.2008 за реєстровим № 2818, саме: ТЗ легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.4І, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб.см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1, надавши Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) право його продажу шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на момент здійснення продажу. Скасовано арешт рухомого майна в частині, що стосується транспортного засобу: ТЗ легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.4І, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб.см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 19.11.2015 за № 47888821, реєстраційний номер обтяження № 15587532. Скасовано арешт рухомого майна та заборону відчуження в частині, що стосується транспортного засобу: ТЗ легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.4І, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб.см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладені постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 30.08.2016 за № 47888821, реєстраційний номер обтяження № 15963834. Скасовано розшук рухомого майна - транспортного засобу: ТЗ легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.41, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб.см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, оголошений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2016 за № 47888821. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»» витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Однак, позовні вимоги про передачу в управління ПАТ «ПУМБ» предмету застави - транспортного засобу: легкового седану марки: Mitsubishi, модель Galant 2.4І, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб. см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був вилучений у ОСОБА_1, рішення не було ухвалене.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2018 року позивачем ПАТ «ПУМБ» була подана заява про уточнення позовних вимог у якій просить передати в управління ПАТ «ПУМБ» предмет застави-транспортний засіб: легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.4І, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб. см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був вилучений у ОСОБА_1.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про передачу в управління ПАТ «ПУМБ» предмету застави - спірного транспортного засобу.

Виходячи з того, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» були задоволені у повному обсязі, суд не вбачає підстав правового характеру для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення вимоги позивача щодо передання йому в управління предмету застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі 237/263/8619/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та звільнення майна з-під арешту, доповнивши резолютивну частину рішення від 07 травня 2018 року наступним абзацом:

«Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) предмет застави - транспортний засіб: легковий седан марка: Mitsubishi, модель Galant 2.4І, рік випуску 2008, колір бежевий; шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2378 куб. см (В); повна маса: 1985 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був вилучений у ОСОБА_1».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст додаткового рішення складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя _________