
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
28 вересня 2018 року м. Київ № 826/9297/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представників позивача Євтєєва Д.О., Вівсяника А.М., представника відповідача Малогіної А.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні рішення" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортні рішення" (ТОВ "Комфортні рішення") з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2018 року №2012615147 й №2022615147.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28 вересня 2018 року.
В засіданні 28 вересня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №826/2184/18 за позовом ТОВ "Комфортні рішення" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем оскаржується правомірність прийняття наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комфортні рішення", що став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Представник відповідача вказала на відсутність перешкод у розгляді даної справи та оцінки самих порушень по суті.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №826/9297/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні рішення" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/2184/18.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак
The court decision No. 76904568, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/9297/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: