Decision № 76904487, 28.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/1315/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання надати відповідь на запит,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича(далі - відповідач-2):

- визнати дії Відповідачів протиправними;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами було протиправно не надано у повному обсязі відповідь на адвокатський стосовно діяльності ПАТ «ДІАМАНТБАНК». Просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі у встановлений судом строк не надав відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» громадянину ОСОБА_1 (РНОКППФО - НОМЕР_1) були відкриті рахунки, а саме: НОМЕР_2; НОМЕР_3 на яких перебувають грошові кошти.

24 квітня 2017 року, відповідно до вимог ст. 76 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Правління Національного банку України прийняло рішення № 264- рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних».

23 червня 2017 року, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року №394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

23 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» - Старцевої Тетяни Володимирівни та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» в особі Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Правління Мелеш Катерини Володимирівни укладені певні Договори про передачу приймаючому банку активів (нерухомого майна) неплатоспроможного банку.

29 листопада 2017 р. представником позивача, адвокатом Махмудовою О.С. направлені запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про надання інформації та копій документів, а саме:

Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках банку на дату запровадження тимчасової адміністрації до ПА Т «ДІАМАНТБАНК»?

Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках банку на дату запровадження процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК»?

Яка сума грошових коштів знаходиться на рахунках банку на дату надання відповіді на цей запит?

Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження тимчасової адміністрації до сьогоднішнього дня, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів? Прошу надати копії цих договорів (з додатками) та документи про фактичну оплату цих коштів?

З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення незалежної оцінки активів (наскільки мені відомо, перед укладенням Договору про передачу частини активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на користь приймаючого банку - АТ «ТАСКОМБАНК» така оцінка вже проводилась)? З яким/якими суб'єктом/суб'єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб'єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів? Прошу надати копії цих договорів (з додатками) та документи про фактичну оплату цих коштів.

З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб'єктом/суб'єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб'єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? Прошу надати копії цих договорів (з додатками) та документи про фактичну оплату цих коштів.

Надати копію Договору про передачу частини активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на користь приймаючого банку - АТ«ТАСКОМБАНК» (з усіма додатками).

Надати перелік всіх активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Які активи ПАТ «ДІАМАНТБАНК» залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на теперішній час?

Повідомити суму, що планується до виплат в якості погашення вимог кредиторам третьої черги? З чого складається ця сума?

11 грудня 2017 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист з повідомленням про збільшення строку для надання відповіді до 20 днів у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

14 грудня 2017 р. від ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» було отримано листа та повідомлено, що вся доступна інформація та копії документів розміщені на сайті ФГВФО та ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а також посилання лише на певні закони, але конкретної відповіді стосовно кожного пункту відображеному в запиті не надано.

Також, станом на 30 листопада 2017 р. на сайті ПАТ «ДІАМАНТБАНК» було розміщено інформацію, що проведено інвентаризацію майна банку станом на 26.06.2017 р.

Відповідно до інформації яка розташована на сайті ПАТ «ДІАМАНТБАНК», 07 листопада 2017 р. було розміщено Звіт про виплати та надходження ПАТ «ДІАМАНТБАНК» лише станом на 01.10.2017 р.

У зв'язку з цим, 14 грудня 2017 р. представником позивача, адвокатом Махмудовою О.С., були направлені запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про надання інформації та копій документів, а саме:

- з яких причин, маючи реальні активи в касі банків понад 400 000 000 гривень, було затверджено виплату грошових коштів четвертої черги кредиторів тільки 15 % від загальної суми вимог черги, чи планується виплата решти суми вимог та в який період;

- чому звіт про виплати та надходження ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не публікується на сайті щомісячно?

28 грудня 2017 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також, як і на перший запит, надійшов лист з повідомленням про збільшення строку для надання відповіді до 20 днів у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

Також, того ж числа позивачем від ФГВ ФО було отримано відповідь на запит від 29.11.2017 р. та повідомлено, що на запитувану інформацію Позивачу вже надано відповідь ліквідатором ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та надано копію відповіді ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Позивача вважає такі дії відповідачів, що виразились у неповному наданні відповіді на запит протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В даних правовідносинах відповідачі є суб'єктом владних повноважень та розпорядником відповідної інформації, оскільки згідно ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (і його Уповноважена особа відповідно) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Надання інформації щодо відшкодування коштів за вкладами відноситься до повноважень Фонду (і його Уповноваженої особи відповідно).

Відповідно до ч.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Статтею 3 вказаного Закону передбачені гарантії права на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотримання сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаного Закону, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати, що передбачена законодавством для оформлення документа та/або надання інформації, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті та на веб-сайті неплатоспроможного банку таку інформацію щодо неплатоспроможного банку та банку, що знаходиться в стадії ліквідації: 1) річну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства; 2) квартальну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства; 3) результати оцінки активів банку з розподілом за видами активів і зазначенням незалежного суб'єкта оціночної діяльності, способу оцінки та дати, на яку здійснена оцінка; 4) результати інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси; 5) рішення Фонду щодо затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, затверджених виконавчою дирекцією Фонду, а також всі інші рішення Фонду стосовно неплатоспроможного банку; 6) кошторис витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку; 7) про укладені договори між Фондом і третіми особами стосовно утримання і збереження активів банку, оцінки та реалізації майна банку, проведення аудиту, охорони майна та приміщень банку.

Тобто, ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прямо передбачено обов'язок відповідачів оприлюднювати інформацію, яку запитував представник Позивача.

Відповідно до частини першої статті 19 розглядуваного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як вбачається з наданих позивачем документів листом від 11 грудня 2017 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача повідомлено про необхідність збільшення строку для надання відповіді до 20 днів у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

Листом від 14 грудня 2017 р. ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» позивача повідомлено, що вся доступна інформація та копії документів розміщені на сайті ФГВФО та ПАТ «ДІАМАНТБАНК», однак даним листом фактично не було надано у повному обсязі інформацію запитувану представником позивача чи відмовлено у її наданні.

На повторний запит представника позивача від 14 грудня 2017 року, вже 28 грудня 2017 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також надійшов лист з повідомленням про збільшення строку для надання відповіді до 20 днів у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону про адвокатуру, адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Тобто проаналізувавши відповіді ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запити представника позивача від 29.11.2017 та від 12.12.2017 року, суд зазначає, про їх неналежний розгляд та, як результат, ненадання відповіді на запитання поставленні у запиті адвоката позивача.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідачів, що полягали у ненаданні відповіді на запити представника позивача від 29.11.2017 та від 12.12.2017 року у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що сформульована в запитах від 29.11.2017 та від 14.12.2017 року, як похідні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича, що виразились у ненаданні відповіді на запити представника позивача від 29.11.2017 та від 14.12.2017 року у повному обсязі.

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що сформульована в запитах представника позивача від 29.11.2017 та від 14.12.2017 року.

4. Стягнути за рахунок асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 код ЄДРПОУ 21708016) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур