Справа № 2а- 2040/7856/18
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 р.
м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов Сільського споживчого товариства “Надія” (Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Миру, 20) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,-
встановив:
Сільське споживче товариство “Надія” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним дії Головного управління ДФС у Харківській області з виходу за межі предмету камеральної перевірки від 19.03.2018, встановлені чинним податковим законодавством, та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі даної перевірки, а саме: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0055901209 від 10.04.2018 про збільшення суми грошового зобов’язання ССТ “Надія" на суму 5375,09 гривень (в тому числі, за податковим зобов’язанням - 4300,07 грн. та за штрафними санкціями - 1075,02 грн.) та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0055851209 від 10.04.2018 про збільшення суми грошового зобов’язання ССТ “Надія” на суму 6887,69 гривень (в тому числі за податковим зобов’язанням - 5510,15 грн. та за штрафними санкціями - 1377,54 грн.).
Ухвалою судді від 21.09.2018 зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову було направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивача копію зазначеної ухвали отримано 28.09.2018.
Станом на 04.10.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Сільського споживчого товариства “Надія” (Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Миру, 20) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень – рішень повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Єгупенко
The court decision No. 76903969, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2040/7856/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: