
У Х В А Л А
02.10.2018 Справа №607/3282/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Чех Ю.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу приватному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» ( код ЄДРПОУ 39849797, м.Київ, вул. Введенська, 29/58).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.03.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, а саме вирішено: Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.08.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» на квартиру АДРЕСА_2.
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 01.08.2018 року, дане рішення суду скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.08.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» на квартиру АДРЕСА_2.
Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом ухвалою 14.03.2017 року заходів забезпечення позову з тих підстав, що в задоволенні даного позову відмовлено.
Відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 261, 353, 354, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу приватному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» ( код ЄДРПОУ 39849797, м.Київ, вул. Введенська, 29/58).
Копію ухвали для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяОСОБА_4
The court decision No. 76901598, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 607/3282/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: