Court ruling № 76901571, 03.10.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-з/785/267/18

Номер справи місцевого суду: 522/14088/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про відвід судді Заїкіна А.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приморський у м.Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про визнання приватизації, договору купівлі-продажу недійсними та поновлення на реєстраційному обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приморський у м.Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про визнання приватизації, договору купівлі-продажу недійсними та поновлення на реєстраційному обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2018 року.

26 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід головуючого судді Заїкіна А.П. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А., Погорєлової С.О. зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, визначено суддю Черевка П.М. для вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П. ( протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Заїкін А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, безпідставно, цілком упереджено, знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_3, відмовив йому у звільненні від сплати судового збору, чим позбавив ОСОБА_3 доступу до правосуддя, порушив його конституційні права.

Вищезазначені ОСОБА_2, представником ОСОБА_3, обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Заїкіна А.П. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №522/14088/17 (апеляційне провадження 22-ц/785/5402/18) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмолено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2018 року - залишено без руху, з підстав неоплати судового збору.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про відвід судді, він фактично не згодний з процесуальним рішенням судді-доповідача Заїкіна А.П. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, прихожу до висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко