Court ruling № 76901216, 03.10.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/2099/17

Провадження №2/369/374/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Раситюк М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у спрвах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у спрвах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини.

03 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини в самостійні провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти роз’єднання первісного та зустрічного позову в самостійні провадження.

Представник позивача, інші учасники справи не з»явились у підготовче засідання, про день та час його проведення повідомлялись належним чином. Поважність причин неявки не повідомили.

За положеннями ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

За приписами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім’ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини – в самостійні провадження, оскільки окреме вирішення спору буде сприяти своєчасному вирішення заявлених вимог по суті в розумінні положень ст. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 188 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім’ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини – в самостійні провадження.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас