Court ruling № 76901205, 03.10.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/10493/18

Провадження №1-кп/369/908/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

суддів Пінкевич Н.С., Дубас Т.В.

за участю секретаря Потоцької О.О.

за участю прокурора Єременка Р.А.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

установив:

27.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8, через існування обставин, які викликають обґрунтовані, на його думку, сумніви в його неупередженості, оскільки у період з 15.01.2013 до 28.02.2014 ОСОБА_6 обіймав посаду прокурора Чернігівської області та в цей же період часу ОСОБА_8 обіймав посаду прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, тобто останній перебував в службовій залежності від ОСОБА_6

Прокурор вважав дане клопотання необґрунтованим та заперечував задоволенню клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали думку захисника ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_1, представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували задоволенню клопотання захисника, оскільки на його думку захисник зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін ужитий в Конвенції «незалежний і безсторонній суд» знайшов своє відображення в ст. 77 КПК України, яка виключає участь у провадженні прокурора, який є зацікавлений у результаті розгляду справи (в КПК ужитий термін «заінтересований») в силу службової чи особистої зацікавленості, а також прокурор, який є упередженим.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 /2001/ Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_9 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано. Також це стосується незалежності та неупередженості прокурора.

Відповідно до ст. 4 Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів (затвердженої Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року) неупередженість є одним із принципів професійної діяльності прокурорів.

Згідно листа прокуратури Чернігівської області №11/1-949вих-18 від 17.09.2018 зазначено, що ОСОБА_6 у період з 15.01.2013 по 28.02.2014 обіймав посаду прокурора Чернігівської області. ОСОБА_8 в органах прокуратури Чернігівської області працює з серпня 2009 року. У період з 15.01.2013 по 28.02.2014 ОСОБА_8А, обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6, який є захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, у період з 15.01.2013 по 28.02.2014, був керівником ОСОБА_8, який є прокурором у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи учасники не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону, проте у зв’язку із вказаними обставинами, сторони по справі, суспільство та незалежні розсудливі спостерігачі можуть поставити під сумнів законність дій і неупередженість прокурора.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що службові стосунки які існували між захисником ОСОБА_6 та прокурором Єременком Р.А., можуть викликати сумнів, щодо упередженості прокурора, що в подальшому може бути підставою, для ставлення під сумнів об’єктивності та законності прийнятого будь-якого рішення в кримінальному провадженні, і тому клопотання про відвід прокурора підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд –

ухвалив:

Заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України – задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лисенко В.В.

Судді Пінкевич Н.С.

ОСОБА_10