
Справа № 638/3510/18
Номер провадження 2/638/2858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Грищенко І. О.
за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,
установив:
Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ, від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.07.2017 р. № 7/49, звернувся 20.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096) заборгованість по оплаті за навчання в сумі 7896,41 грн. (сім тисяч вісімсот дев’яносто шість грн. 41 коп.) Судові витрати покласти на відповідача.
15.08.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ – ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 не обґрунтовує, у зв’язку з чим суд повинен закрити провадження у справі, але посилається на п. 4 ст. 255 ЦПК України, при цьому ст. 255 ЦПК України містить три частини, а п. 4 наявний лише в ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто фактично представник позивача просить закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь – якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить прийняти відмову від позову, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову.
Одночасно суд роз’яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 206, 255, 256, 258 – 260 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
The court decision No. 76899498, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 638/3510/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: