Court ruling № 76898583, 14.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67736/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю:

представника позивача - Іванова А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

вирішуючи питання про прийняття клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_5, третя сторона: ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення цивільної справи № 752/10961/15-ц а також адміністративної № 826/4973/16, яке було підтримано представником третьої особи, однак представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, оцінивши наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення вказаних у клопотанні відповідача справ, адже наявна імовірність підстав, що вирішення означених справ буде мати преюдиційне значення для вирішення вказаної справи, а зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/67736/17-ц за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_5, третя сторона: ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна до набрання законної сили рішеннями у справах № 752/10961/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, а також до набрання законної сили рішення у справі № 826/4973/16 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Є.Є., державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець