Decision № 76898475, 03.10.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

03.10.2018 Справа № 756/5586/18

Унікальний № 756/5586/18

Справа № 2/756/4764/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі директора - ОСОБА_2, 3 особа - первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

27.09.2018 р. позивач через канцелярію суду подала до суду заяву від 26.09.2018 р. про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4. з тих підстав, що в провадженні даного судді вже понад 64 дні з моменту відкриття провадження перебуває дана справи та по ній не було проведеного належних дій щодо повідомлення сторін про її слухання.

У подальшому процитувала свою заяву від 21.09.2018 р. про порушення її конституційного права на доступ до правосуддя починаючи із судді ОСОБА_3 який не забажав розглядати її позов та вчинення систематичних перешкод звернення до суду та те, що головуючим суддею ОСОБА_4. здійснювався тиск та незаконні дії на працівників суду, відбувалось зловживання статусом головуючого для перешкоджання справедливому та неупередженому розгляду її позову.

Тому просить суд задовольнити дану заяву, у зв'язку з прямою зацікавленістю головуючого при розгляді даної справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

З вищевказаними твердженням позивача ОСОБА_1 суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що обставини, оголошенні позивачем в заяві на адресу суду, як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом та не можуть підтвердити тиск та незаконні дії, або ж зловживання статусом головуючого, а відтак, заява про фактичний відвід головуючого у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість повторно заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

Тому керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій