Decision № 76896060, 20.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/5112/18

Провадження № 2/727/1172/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Від представника відповідачки ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв*язку з тим, що ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Зазначила, що після закриття вищевказаного провадження, ОСОБА_3 не має права на повторне звернення до суду відповідно до вимог ст.. 256 ч. 2 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі відповідно до наданих суду заперечень.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи підставами позову по справі № №727/6937/16 було не проживання відповідача у спірній квартирі на протязі з жовтня 2015 року по день пред'явлення позову, тобто по 14.09.2016 року.

З позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що підставами позову є не проживання відповідачки ОСОБА_4 з лютого 2016 року по день пред*явлення позову до суду, тобто 17 травня 2018 року.

Таким чином, незважаючи на те, що спір виник між тими самими сторонами, з тим самим предметом позову, однак з інших підстав, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 255, 353 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.