Court ruling № 76893606, 03.10.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/155/2018 Справа № 641/3461/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

1 жовтня 2018 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач може вчинити дії направлені на відчуження вказаної квартири.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач просив заяву задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідача відсутні перешкоди вчинити дії направлені на відчуження спірної квартири.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вказана квартира перебуває у заставі банку.

При цьому актуальної інформації станом на час розгляду заяви щодо власника квартири та наявності заборон відчужень матеріали справи не містять та до заяви позивачем не додано. До матеріалів справи ОСОБА_1 надано довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно сформовану 22 січня 2016 року.

Крім того, позивач оспорює дійсність іпотечного договору. Інших вимог, в тому числі щодо оспорювання права власності заявлено не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6