Court ruling № 76893032, 03.10.2018, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/433/18

Провадження №2/672/275/18

УХВАЛА

03.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, ОСОБА_4, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Під час підготовчого судового засідання представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року по справі №672/609/16, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки позивач звернулась до суду з інших підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України слід відмовити, оскільки позивач звернулась до суду з тими самими вимогами, однак з інших підстав. Так позивачу лише у липні 2017 року стало відомо про існування у ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 08.01.2009 року житлового будинку за №14, що знаходиться по пров.Гуменного в м.Городок Хмельницької області і відповідно, на думку позивача, розподіл земельних ділянок, що є предметом спору мав відбуватись із врахуванням отриманого ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно. Дана обставина не досліджувалась у попередній справі як судом першої, так і апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя