Court ruling № 76892007, 03.10.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

№ 610/2693/15-ц

№ 8/610/3/2018

м. Балаклія 03.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14.09.2018р. було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.10.2018р. заявником до початку судового засідання через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Стригуненко В.М. з тих підстав, що: у нього є сумніви у його об'єктивності та неупередженості, оскільки попередні справи розглядались ним однобоко, не задовольнялися клопотання,не витребуються докази, не з'ясовуються обставини справи, до того ж раніше заявником було написано заяву про недовіру усьому складу суддів Балаклійського районного суду Харківської області.

Представник відповідача вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Позивач-заявник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не убачається.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді Стригуненко В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не убачається, доводи позивача ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами –зупинити до вирішення питання про відвід судді Стригуненко В.М.

2.Справу передати для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко