
Справа № 359/4317/18
Провадження № 2-сз/359/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Івченко В.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, -
встановив :
18 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп., сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, у зв'язку з тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року заяву залишено без розгляду.
В судове засідання представник заявника не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.
При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що хвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу – залишено без розгляду.
Зі змісту заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить повернути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., сплачений відповідно квитанції № 75 від 05 червня 2018 року.
З огляду на зазначене суддя прийшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Разом з тим, як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано оригінал квитанції № 75 від 05 червня 2018 року, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви ОСОБА_1, яка є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Враховуючи наведене суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 – 261, 353 ЦПК України, суд -
Ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, задовольнити.
Зобов’язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, відповідно до квитанції № 75 від 05 червня 2018 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).
Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Яковлєва
The court decision No. 76886405, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 359/4317/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: