Court ruling № 76886186, 03.10.2018, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1673/17

Провадження № 2-101/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Котляр Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд призначав експертизу не тій експертній установі, яка ним була запропонована, а розмір витрат на проведення експертизи виявився завеликий.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти клопотання, посилаючись на те, що має підстави вважати експертів запропонованої протилежною стороною експертної установи зацікавленими і необ’єктивними, а несплату вартості призначеної судом експертизи умисною і безпідставною.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачем ОСОБА_4 або його представником ОСОБА_2 не подавалось суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об’єктивних перешкод для цього або вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу, у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень, або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст.ст.106-108 ЦПК України не відповідає, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, об’єкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою суду від 29 травня 2018 року у цій справі вже призначалась судова автотоварознавча експертиза транспортних засобів, однак ОСОБА_4 відмовився виконати вимоги ухвали суду та оплатити вартість експертизи, чим ухилився від участі в проведенні експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 106-108 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко