Court ruling № 76883853, 21.09.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
21.09.2018
Case No.
910/3220/17
Document №
76883853
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Справа№ 910/3220/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко О.В.

Остапенка О.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" про повернення судового збору

за подання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (вх. №№ 09-08.1/6012/17, 09-08.1/6763/17)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.06.2017 (суддя Зеленіна Н.І.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (рос. Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), м. Санкт-Петербург, РФ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про скасування наказу №30-Н від 16.03.2017 та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017

у справі № 910/3220/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск",

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі № 910/3220/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу № 30-Н від 16.03.2017 та Рішення апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 і додані до неї документи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017, зустрічний позов повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3220/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі № 910/3220/17 про повернення зустрічної позовної заяви постановлено не приймати до розгляду і повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

31.07.2017 ТОВ "Тєхнопоіск" повторно звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 відхилено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/3220/17 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ТОВ "Тєхнопоіск" на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

20.09.2018 ТОВ "Тєхнопоіск" звернулось із заявою про повернення судового збору, до якої додані квитанція № 77 від 07.07.2017 на суму 1600,00 грн. та квитанція № 13 від 10.07.2017 на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору в загальному розмірі 3200,00 грн., який 07.07.2017 та 10.07.2018 зараховано до Державного бюджету України.

Оскільки ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 та від 16.08.2017 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, то з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 3200,00 грн., сплачений за подання апеляційних скарг у даній справі.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (російською Обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск"; ОГРН 1047855126714; 196084, РФ, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28, корпус літер В) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3200 (одна тисяча шістсот) грн., що сплачений згідно квитанції № 77 від 07.07.2017 на суму 1600,00 грн., оригінал якої залучений до матеріалів справи № 910/3220/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (російською Обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск"; ДРН 1047855126714; 196084, РФ, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28, корпус літер В) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., що сплачений згідно квитанції № 13 від 10.07.2017 на суму 1600,00 грн., оригінал якої залучений до матеріалів справи № 910/3220/17.

3. Копію ухвали надіслати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" адвокату Дитинюку Я.Л. (02068, м. Київ, а/с № 1).

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.В. Тищенко

О.М. Остапенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 76883853 ?

Документ № 76883853 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 76883853 ?

Дата ухвалення - 21.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76883853 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76883853 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 76883853, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 76883853, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 76883853 refers to case No. 910/3220/17

This decision relates to case No. 910/3220/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 76883775
Next document : 76883860