
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7952/17 Справа № 201/17878/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.
при секретареві Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про затвердження мирової угоди,-
в с т а н о в и л а :
У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою КП «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 06.11.2017р. за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради скасування наказу №27-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та КП «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради подали письмове клопотання про затвердження їх мирової угоди, за умовами якої: КП «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради зобов'язується здійснити ОСОБА_2 виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день його тимчасового працевлаштування 01.07.2017р. в сумі 33868грн.03коп., яка складається з суми після утримання всіх податків та зборів та судові витрати у сумі 551грн.20коп., а ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у цивільній справі №201/17878/16-ц про поновлення в КП«ЖИЛСЕРВІС-1» на роботі на посаді інженера ВТВ другої категорії з 01.12.2016р., про визнання незаконним та скасування наказу №27-к КП «ЖИЛСЕРВІС-1» від 30.11.2016р. та не матиме з цього приводу ніяких претензій до КП «ЖИЛСЕРВІС-1».
Дослідивши умови мирової угоди та роз'яснивши сторонам передбачені ст.256 ЦК України правові наслідки, апеляційний суд вважає, що на підставі ст.ст.206,207 ЦПК України вона підлягає затвердженню, а відмова від позову - прийняттю з врахуванням відповідності їх вимогам закону, правам та інтересам сторін.
У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції на підставі ст.ст.255, 377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про затвердження мирової угоди задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - скасувати.
Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, за умовами якої:
ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати;
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32350283) зобов'язується виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 33868грн.03коп.заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день його тимчасового працевлаштування 01 липня 2017 року та 551грн.20коп. на повернення судових витрат.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Провадження у справі - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
The court decision No. 76879860, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 201/17878/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: