Court ruling № 76879362, 01.10.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018

Справа № 910/12847/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Агросоюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 3 978 923,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський Агросоюз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (відповідач) про стягнення 3 978 923,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 24-09/18-1від 24.09.2018 (вх. № 12847/18 від 26.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Водночас, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено види судових витрат.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійнй правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на наведене, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат та не включаються до ціни позову.

Разом з тим, на стор. 1 позовної заяви позивач визначив ціну позову у сумі 3 978 923,40 грн., тоді як у п.п. 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви просить суд стягнути з відповідача: 3 712 014,42 грн. основного боргу, 185 600,72 грн. пені та 18 565,55 грн. 3% річних, а всього 3 916 180,69 грн.

Отже, враховуючи зміст прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач не вірно визначив ціну позову на стор. 1 позовної заяви, безпідставно включивши до неї суму витрат на позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 62 742,71 грн., яку фактично зазначив на стор. 3 позовної заяви та згідно п. 4 прохальної частини позовної зави просить покласти на відповідача.

Крім того, в якості додатку № 3 до позовної заяви позивачем додано "Розрахунок пені, яка нараховується на відповідача згідно пункту 6.4 Договору № 163/2018/КАМ/О від 01.03.2018", а в якості додатку № 4 - "Розрахунок 3% річних від простроченої суми, які нараховуються на відповідача згідно ст. 625 Цивільного кодексу України по Договору № 163/2018/КАМ/О від 01.03.2018".

Наведені розрахунки пені та 3% річних у періодах 1-20 містять зазначення "сум боргу" за відповідними видатковими накданими (наприклад, період 1: видаткова накладна № 125 від 08.07.2018, сума боргу 129938,78 грн. і т.д.). Водночас, загальна сума товару, поставленого, зокрема, за видатковою накладною № 125 від 08.07.2018 становить 616304,00 грн. Отже, за відсутності у наведених розрахунках зазначень (або відповідних пояснень) про часткову оплату товару за відповідною видатковою накладною, визначена позивачем "сума боргу" у певному періоді фактично є необгрунтованою.

З огляду на наведене, надані позивачем розрахунки пені та 3% річних не є обгрунтованими.

Позивачем також не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист № 04210 13888804 від 26.09.2018. Даний опис вкладення у цінний лист свідчать про направлення відповідачу "копії позовної заяви з додатками № 24-09/18-1 від 24.09.2018р.", однак при цьому не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов’язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені та 3% річних;

- надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірно ціни позову;

- надання обгрунтованого розрахунку сум пені та 3% річних;

- надання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега