Court ruling № 76877821, 27.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Київ № 826/3034/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 28.08.2018 «Про ухвалення додаткового рішення» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх

справ у місті Києві,

Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

представники позивач - ОСОБА_1;

сторін: відповідачів 1 та 2 - не з'явилися;

відповідача-3 - Отрода Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (надалі - відповідач-1 або ГУ Нацполіції у м. Києві), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві (по тексту - відповідач-2 або Ліквідаційна комісія ГУ МВС у м. Києві ) та Міністерства внутрішніх справ України (в ухвалі - відповідач-3 або МВС України), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.04.2018, просив суд:

визнати протиправною відмову ГУ Нацполіції у м. Києві у призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»;

зобов'язати ГУ Нацполіції у м. Києві призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 09.08.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 (суддя Пащенко К.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 826/3034/18 позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.04.2018, ОСОБА_1 - задоволено.

28.08.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд:

ухвалити додаткове рішення по позовних вимогах ОСОБА_1, які не були розглянуті, а саме щодо:

«визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції у м. Києві у призначенні, нарахування та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції;

зобов'язання Головного управління Національної поліції у м. Києві призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме станом на 09.08.2017».

Вказана заява обґрунтована тим, що з приводу відповідних позовних вимог ОСОБА_1, щодо яких і досліджувалися докази під час розгляду справи № 826/3034/18, судом не ухвалено рішення.

Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2018 призначено розгляд заяви б/н від 28.08.2018 «Про ухвалення додаткового рішення» ОСОБА_1 по справі № 826/3034/18 на 27.09.2018; викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 27.09.2018 не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином.

Позивач підтримав подану відповідну заяву та просив задовольнити її.

Представник відповідача-3 проти задоволення заяви заперечив.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтувався позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

За п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч. 1 ст. 246 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 826/3034/18 позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.04.2018, ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у місті Києві у призначенні, нарахування та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності; зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням II групи інвалідності в розмірі, визначеному статтею 99 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Відповідне, свідчить про відображення в резолютивній частині рішення висновку суду про задоволення позову щодо кожної із заявлених вимог в цілому.

Також суд відмічає, що в мотивувальній частині вказаного рішення було заначено: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Зі змісту рішення випливає, що, зокрема, аналізуючи викладені в рішенні обставини та надані докази у їх сукупності, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись принципом верховенства права, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з мотивувальної частини відповідного рішення видно про врахування судом висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у справі № 826/3034/18.

Наведене свідчить, що судом при ухваленні судового рішення в адміністративній справі № 826/3034/18 вирішено питання позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, на які посилається ОСОБА_1 в поданій ним 28.08.2018 заяві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/3034/18.

Керуючись ст.ст. 240-243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.08.2018 «Про ухвалення додаткового рішення» ОСОБА_1

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 15 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018.

Суддя К.С. Пащенко