
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
03 жовтня 2018 р. Справа № 520/8367/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.Гагаріна,б.15, код ЄДРПОУ41248550) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії та рішення Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області починаючи з 01 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено наступне.
За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається , що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення від 04 червня 2018 року у справі № 820/3582/18.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі за даним позовом.
Керуючись ст. 170, 248, 294, 295, 297 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Єгупенко
The court decision No. 76876334, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/8367/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: