Court ruling № 76875995, 01.10.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01.10.2018 № 2040/8171/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника заявника - Хоменка Є.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі по адміністративній справі № 2040/8171/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

01 жовтня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження у справі, оскільки в даній справі вбачається спір про право, який полягає в запереченні платником податку законності підстав для призначення перевірки.

Представник заявника в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

20.08.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 6076 від 17.08.2018 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3", направлень на перевірку № 2065 від 20.08.2018, № 2066 від 20.08.2018, № 2067 від 20.08.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за місцем розташування господарського об'єкту: АДРЕСА_1.

Уповноваженою особою відповідача, касиром ОСОБА_4, отримано копію наказу та їй пред'явлено направлення на проведення перевірки, про що зроблено відповідні відмітки.

Проте, ОСОБА_4 відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючих, про що складено акт про відмову в допуску до фактичної перевірки № 6454/20-40-13-14-08/29420169 від 20.08.2018.

Також, касиром надано письмові заперечення з посиланнями на незаконність наказу про проведення перевірки.

У зв'язку з вказаними обставинами, начальником Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення № 9670/ФОП/20-40-13-05-14 від 27.09.2018, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ФОП ОСОБА_3, яке направлялось на адресу платника засобами поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", відповідач не звертався до суду з позовною заявою про оскарження наказу про проведення перевірки чи про оскарження рішення про застосування умовного арешту.

Щодо тверджень представника відповідача, що письмові заперечення касира, в яких містяться посилання на формальні недоліки наказу свідчить про існування спору про право, суд зазначає, що вказаний факт не доводить відсутність законних підстав на проведення перевірки.

Крім того, у разі незгоди з наказом про проведення перевірки, відповідач не позбавлений в передбаченому законом порядку оскаржити його до суду.

Таким чином, в даному випадку відсутній спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко