Court ruling № 76875673, 03.10.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3181/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № 692/189/АВ/ТД-ФС від 17 липня 2018 року, якою накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

07 вересня 2018 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № 692/189/АВ/ТД-ФС від 17 липня 2018 року, якою накладено штраф на ТОВ "Домінанта", до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки дана постанова є виконавчим документом і вже передана на виконання до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області. 14.09.2018 р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання даної постанови. Оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на позивача покладений ряд обов’язків, невиконання яких тягне за собою негативні наслідки для позивача, а також у випадку повного стягнення коштів для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи постанову протиправною, просить забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і 14.09.2018 р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 111690,00 грн та покладено на боржника обов’язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 4, ідентифікаційний код 31499183) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № 692/189/АВ/ТД-ФС від 17 липня 2018 року, якою накладено штраф на ТОВ "Домінанта" у розмірі 111 690 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах