Court ruling № 76873229, 25.09.2018, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/1951/18

провадження 1-кс/136/459/18

УХВАЛА

про арешт майна

25 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря Марчук Н.А., прокурора Шимонюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020200000284 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: сліди злому, які були вилучені шляхом масштабного фотографування, два сліди взуття, які були вилучені шляхом масштабного фотографування, а також навісний замок із слідами взлому, які були вилучені в приміщенні «Торгового Дому» по вул. В. Липківського, 73, в м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2018 біля 04:25 год. ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення «Торгового Дому», що в м. Липовець по вул. В. Липківського, 7, Липовецького району, Вінницької області, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 54 500 гривень.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у інше приміщення. При виїзді на місце події 23.09.2018 року на підставі письмового дозволу власниці побудови ОСОБА_4 було проведено огляд місця події який пов'язаний із проникненням у інше володіння особи, під час якого застосовувались технічні засоби фіксації, а саме – відео зйомка. Під час проведення огляду місця події з приміщення «Торгового Дому» належного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: сліди злому, які були вилучені шляхом масштабного фотографування, два сліди взуття, які були вилучені шляхом масштабного фотографування, а також навісний замок із слідами взлому. Вище перераховані та вилучені під час проведення огляду місця події речі, є речовими доказами по справі, які вилучені в порядку тимчасового вилучення майна під час огляду, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є всі достатні підстави вважати, що вони підшукані, використовувались як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

З метою збереження речових доказів, а також необхідності проведення у даному кримінальному провадженні необхідних процесуальних дій із ними виникла необхідність у накладені арешту на них, у зв’язку із чим суб’єкт звернення просить суд вирішити питання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення та необхідність часткового арешту майна, а саме: навісного замка із слідами взлому, який був вилучений в приміщенні «Торгового Дому» по вул. В. Липківського, 73, в м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області. Належність майна власнику доведена, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Що стосується накладення арешту на майно у вигляді: слідів злому та двох слідів взуття, які були вилучені шляхом масштабного фотографування, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає до задоволення оскільки сліди являються додатками до протоколу та в силу вимог КПК України не є майном, на яке може бути накладено арешт.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на навісний замок із слідами взлому, який був вилучений в приміщенні «Торгового Дому» по вул. В. Липківського, 73, в м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Т. Кривенко