Court ruling № 76872408, 30.08.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/2036/17 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.

Провадження № 11-кп/790/685/18 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого – судді - Гришина П.В.

суддів - Савенко М.Є.,Протасова В.І.,

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Князєвої О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на1 рік та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку, ОСОБА_1, повторно, близько 07 год. 09.08.2017, знаходячись на лісовій ділянці в кварталі 539, виділ 15, лісовий обхід №9 Придонецького лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство» в Ізюмському районі Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав колоди сосни, довжиною 3 м., загальним об’ємом 7,62 м. куб., які були зрізані в липні 2017 року в ході прохідної вирубки спеціалістами Придонецького лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство», вартістю 6019,80 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №15675 від 28.08.2017, після чого помістив вказану деревину на вантажний автомобіль «ЗІЛ» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Придонецькому лісництву ДП «Ізюмське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 6019,80 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України: - періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В обґрунтування посилається на те, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та розгляду справи у суді, у кримінальному провадженні стосовно нього за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України, обвинувальний вирок суду не був постановлений та не набрав законної сили, кваліфікація дій обвинуваченого за ознакою повторності є незаконною. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурору кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, застосувати ст.ст. 75,76 КК України та призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. В обґрунтування посилається на те, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та розгляду справи у суді, у кримінальному провадженні стосовно нього за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України, обвинувальний вирок суду не був постановлений та не набрав законної сили, кваліфікація дій обвинуваченого за ознакою повторності є незаконною. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені та заступника прокурора Харківської області, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в апеляційних скаргах не оспорюються. Проте оспорюється правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Судовий розгляд щодо ОСОБА_1 проводився в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор не змінював правову кваліфікацію обвинувачення.

При перевірці доводів апеляційних скарг було встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили та був виконаний засудженим , про що він повідомив суду апеляційної інстанції.

Із змісту цього вироку вбачається , що злочинні дії ОСОБА_1 були вчинені 03.08.2017 року. За таких обставин судом вірно дана кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України у вироку , який переглядається .

З огляду на це, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг та залишає їх без задоволення, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року залишає без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-

Судді -