Court ruling № 76871205, 27.09.2018, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/848/18

Провадження № 2/392/652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що в 2008 році він працював майстром дільниці № 14 і за наказом директора Смолінської шахти дільниця № 7 виготовила для судді металеві ворота. Відповідач вважає, що вказана подія може вплинути на упередженість судді.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини).

Відповідно до положень Конвенції про захист прав і основних свобод людини під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об’єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Суддя зобов’язаний забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства слід задовольнити відвід головуючому для усунення сумніву відповідача в неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя