
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
01.10.2018Справа № 910/12727/16
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши
Позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій
про визнання недійсним договору оренди №130/1-т від 20.04.2017, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів
в межах справи №910/12727/16
За заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.
Постановою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 припинено процедуру санації - Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; припинено повноваження виконуючого обов'язки керуючого санацією Державного підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича; визнано банкрутом Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/12727/16 залишено без змін.
Матеріали справи №910/12727/16 18.09.2018 надіслано до Господарського суду м. Києва.
У період з 17.09.2018 по 21.09.2018 суддя Яковенко А.В. перебувала на навчанні.
За період перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору оренди №130/1-Т від 20.04.2017, зобов'язання вчинити дії та стягнення котів в межах справи №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.
Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В поданій до суду заяві заявником заявлено чотири вимоги: визнання недійсним договору оренди №130/1-Т від 20.04.2017, укладеного між Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»;
забов'язання Арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича звільнити та повернути нерухоме майно, що розміщене за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, кімната 26, загальною площею 20,46 кв.м. до ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна та стягнення з арбітражного керуючого Шкоди А.С. в дохід ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» кошти на суму 10 777,69 грн.
В якості доказів оплати судового збору за звернення з вказаною заявою надано платіжне доручення №172 від 19.02.2018 на суму 5 286,00 грн.
Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Згідно п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.
Таким чином, при зверненні з даною заявою до суду Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повинно було сплатити судовий збір у розмірі: 3 524,00 грн. за звернення з вимогою про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство; 1 762,00 грн.*2 за звернення з вимогами про зобов'язання вчинити дії (2 вимоги немайнового характеру) та 1762,00 грн. за звернення з вимогою про стягнення коштів (заява майнового характеру).
Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №172 від 19.02.2018 на суму 3 524,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даною заявою у визначеному законом розмірі.
У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору оренди №130/1-Т від 20.04.2017, зобов'язання вчинити дії та стягнення котів в межах справи №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство, підлягає залишенню без руху, адже заявником не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. згідно визначеного законодавством порядку та подати до суду належним чином засвідчені копії доданих до позову документів чи їх оригінали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору оренди №130/1-Т від 20.04.2017, зобов'язання вчинити дії та стягнення котів в межах справи №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутствозалишити без руху.
2. Зобов'язати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:
- подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 524,00 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Яковенко
The court decision No. 76871068, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/12727/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: