№ 76870795, 27.09.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1242/18

Номер справи місцевого суду: 509/3945/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №509/3945/15-ц

Провадження №22-ц/785/1242/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Драганової Ю.С..,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача – ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Михайлюка О.А. 14 вересня 2017 року в м. Одеса,

встановив:

У вересні 2015 року позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованостіз відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 30 червня 2010 року між ним та ОСОБА_3 укладена Угода № 301089 з додатками до неї, з метою отримання автомобіля марки І-VAN А07АІ базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 28.07.2010 року відповідач ОСОБА_3 отримав право на отримання автомобіля I-VAN А07АІ.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи ОСОБА_7.

03.08.2010 року відповідач ОСОБА_3 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання ОСОБА_8 вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки I-VAN А07АІ на автомобіль КІА SORENTO.

Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

05.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким останні зобов’язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_3 зобов’язань за угодою від 30 червня 2010 року.

Отримавши автомобіль відповідач ОСОБА_3 зобов’язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, розрахованих відповідно до ціни автомобіля зазначеного у Додатку № 1 до Угоди I-VAN А07АІ.

Враховуючи те, що з жовтня 2014 року ОСОБА_3 припинив сплачувати щомісячні внески, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО»: заборгованість за угодою №301089 від 30.06.2010 року в розмірі 389 354 грн. 04 коп.; суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. (Том 1 , а.с. 2-5).

Справа судами розглядалася неодноразово (Том 1, а.с. 25-28, 75, 126).

Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року позов ТОВ «Авто Просто» – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, яка складає 62 011,02 гривень – заборгованість по сплаті платежів по поверненню вартості автомобіля; 12 453,76 гривень - заборгованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за термін з вересня 2014 року по серпень 2015 року, а всього 74 464 гривень 78 копійок.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» 744,65 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено (Том 1, а.с. 254-255).

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнити у повному обсязі; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_3 Олега.В., Балик ОСОБА_9 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судові витрати (Том 2, а.с. 8-12).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції взято до уваги хибний висновок експерта щодо розміру заборгованості, який був зроблений експертами без урахування умов Угоди №301089 від 30.06.2010 року.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, мотивований тим, що жодних документів, які б підтверджували зміну ціни авто KIA SORENTO 2010 року випуску з 2010 року по 2014 рік кожен місяць, матеріали справи не містять, так само як і не надано даних документів на клопотання експерта від 07.02.2017 року, тому експерт при здійсненні розрахунку заборгованості приймав за основу вартість придбаного авто, зазначену в угоді 248 282, 24 грн., про що зазначив у висновку. Також експерт у висновку зазначив, що заборгнованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за період з вересня 2014 року по серпень 2015 рік складає 12 453, 00 гр, а загальна сума внесків за додатком № 3 від 28.07.2010 року до угоди 301089 складає 429066,23 грн. Окрім того, позивачем перед судовими дебатами в суд першої інстанції було надано додаткові докази про зміну ціни авто з цінами за кожен день а саме на автомобіль I-VAN та автобуси «ЗАЗ» 2013 року випуску, однак ці докази не стосуються розгляду справи, оскільки атомобіль придбаний ОСОБА_3 - KIA SORENTO 2010 року випуску.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції посилався на те, що розмір заборгованості встановлено висновком експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи, призначеною по справі ухвалою суду, який є належним та допустимим доказом у справі.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду з наступного.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 укладена Угода № 301089 з додатками до неї, з метою отримання автомобіля марки І-VAN А07АІ базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 28.07.2010 року відповідач ОСОБА_3 отримав право на отримання автомобіля I-VAN А07АІ (том. 1, а.с.7-11).

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи ОСОБА_7.

03.08.2010 року відповідач ОСОБА_3 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання ОСОБА_8 вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки I-VAN А07АІ на автомобіль КІА SORENTO (том. 1, а.с. 12).

Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

05.08.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким останні зобов’язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_3 зобов’язань за угодою від 30 червня 2010 року (том.1, а.с. 14).

10.08.2010 року відповідач ОСОБА_3 отримав автомобіль КІА SORENTO, кузов KNAKU811DA5086441, 2010 року випуску, і зареєстрував його на своє ім’я у РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію САА 963073, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( том.1, а.с. 13).

ОСОБА_3 зобов’язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, розрахованих відповідно до ціни автомобіля зазначеного у Додатку № 1 до Угоди I-VAN А07АІ.

З жовтня 2014 року відповідач припинив сплачувати щомісячні внески, в зв’язку з чим виникла заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, визначеним позивачем станом на серпень 2015 року в сумі 389 354,04 гривень.

За даними додатку №1 до Угоди №301089 від30.06.2010 року визначено, що розмір вступного внеску, щомісячного внеску в оплату послуг, щомісячного внеску на оплату страхового платежу, внеску на оплату внеску за право на отримання автомобіля визначає до сплати у відсотковому співвідношенні від вартості автомобіля шляхом її ділення на кількість внесків, передбаченому графіком внесків, з додаванням податку на додану вартість.

Положеннями пунктів 2.1, 2.2,2.3 додатку №2 до Угоди № 301089 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів та повідомляється АвтоПросто виробником та/ або імпортером та/ або дистриб’ютором. Поточна ціна автомобіля, це остаточна поточна ціна автомобіля на день укладання Угоди. Учасник зобов’язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків.

Відповідно до пунктів 8.1, підпунктів 8.2.1.3 пункту 8.2 додатку №2 до угоди №301089 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, при умові здійснення ним відповідних платежів, у випадку, якщи ним обрана дорожча за визначену в угоді модель, сплачує різницю в ціні моделей автомобіля.

Згідно висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи, призначеної по справі ухвалою суду від 13.12.2016 року, заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року у розмірі визначеному ТОВ «Авто Просто» документально не підтверджується, за проведеним дослідженням розрахунку заборгованості за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, розмір заборгованості складає 62011,02 гривень – заборгованість по сплаті платежів по поверненню вартості автомобіля; 12453,76 гривень - заборгованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за термін з вересня 2014 року по серпень 2015 року, а всього 74 464 гривень 78 копійок (том. 1 а.с.218-223).

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, в редакціїї чинною до 15.12.2017 року, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апеляційної скарги на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості у розмірі 389 354,04 грн. є правильним та нічим не спростованим, є безпідставними, оскільки спростовано висновком судово-економічної експертизи № 114 від 27.06.2017 року та який не викликає сумнівів в його хибності.

Матеріали справи не містять , а ТОВ "Авто Просто" не надані докази у спростування висновку експерта судово-економічної експертизи № 114 від 27.06.2017 року.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_10

ОСОБА_11