Court ruling № 76869714, 18.09.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-а/760/1301/18

В справі № 760/7349/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 3-ї особи - Рашевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора патрульної поліції Іващенка О.С., 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР №428877 від 15 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 3 400, 00 гр. за порушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП протиправними;

-визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №428877 від 15 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у даній справі закрити.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в якій посилається на те, що позовна заява подана до суду з пропуском встановленого законом строку.

Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Позивач був повідомлений відповідачем про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, про що винесена відповідна постанова, однак відмовився від її отримання на місці вчинення правопорушення.

22 грудня 2018 року УПП у м. Києві ДПП було направлено копію постанови за місцем проживання позивача, яке він повідомив особисто під час розгляду справи, однак позивач не з'явився за її отриманням у поштове відділення, а тому 25 січня 2018 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання рекомендованого листа копія постанови була повернута на адресу УПП в м. Києві ДПП.

Таким чином, позивач, знаючи про існування постанови, вчинив навмисні дії для уникнення адміністративної відповідальності та пропустив строк на звернення до адміністративного суду на 77 днів.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач та його представники проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Судом встановлено, постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення була винесена відповідачем 15 грудня 2017 року.

Сторони не заперечували, що копія постанови після її винесення позивачем отримана не була.

До суду позивач звернувся з позовом 05 квітня 2018 року, зазначивши при цьому, що про наявність постанови йому стало відомо 30 березня 2018 року після отримання постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2018 року (ВП №55806080) з виконання оспорюваної постанови.

Повідомив, що йому не було відомо про наявність протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем відносно нього.

Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився у відділі ДВС та до моменту відкриття виконавчого провадження оскаржувана постанова на його адресу не надходила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частина 3 та 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва