Court ruling № 76869222, 24.09.2018, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/742/17

2/310/1815/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6, про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6, про припинення договору оренди земельної ділянки, площею 0,2348 га, кадастровий номер 2310400000:08:003:0718, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 16-в, для розміщення та обслуговування готелю від 10 травня 2010 року, укладеного між орендодавцем – Бердянською міською радою та орендарем – ОСОБА_3 – та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Бердянську, реєстраційний номер – 231040004000401, без права поновлення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначили, що згідно з п.8 спірний Договір оренди було укладено строком до 01.04.2017 року, зазначений строк дії договору сторонами визнається та не оскаржується. Таким чином, станом на сьогоднішній день (на час розгляду справи в суді) відсутній предмет спору, оскільки договір оренди вважається припиненим в силу закону. Просили провадження у справі закрити на підставі ст. 255 ЦПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 16.0.2017р..

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що воно не обґрунтоване, оскільки договір оренди продовжує діяти.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі за ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України заявлено передчасно та задоволенню не підлягає, оскільки сторони не дійшли згоди, по різному

трактують строк дії спірного договору, відповідачем позовні вимоги не визнаються, мирової угоди між сторонами не досягнуто, позивач від позовних вимог не відмовляється, а навпаки наполягає на їх задоволенні, а тому спір є наявний і підлягає вирішенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6, про припинення договору оренди земельної ділянки – відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 05 листопада 2018 року.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_7