Decision № 76868758, 24.09.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/1985/18

Провадження №2/751/731/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (на даний час АТ «КБ «Приват Банк») про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.07.2017, зареєстрований в реєстрі за №9291 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 заборгованості в сумі 16356,70 гривень та 1800,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивує свої вимоги тим, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ЗУ«Про нотаріат», з порушенням меж загального та спеціального строків позовної давності, а також не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором.

27.04.2018 від представника АТ «КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вказує на те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з додержанням ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Оскільки позивач протягом 2013-2014 вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом, що свідчить про визнання нею боргу та переривання строку позовної давності, а тому передбачені законом строки позовної давності нотаріусом були дотримані (а.с. 46-69).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Додатково зазначив, що витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами, оскільки належним доказом підтвердження витрат на правову допомогу є квитанція або запис у книзі грошових надходжень адвоката, яка зареєстрована в податковій інспекції.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2012 між сторонами був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

05.07.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» направив позивачу цінним листом за адресою: 14000, вул.. Слобідська, 54 письмову вимогу у про усунення порушень за кредитним договором б/н від 09.04.2012 (а.с. 60-63).

07.07.2017 відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договором від 09.04.2012 в сумі 16356,70 грн ( а.с.50, 79).

У зв’язку з чим, 20.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9291 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 заборгованості в сумі 16356,70 яка складається з: 2069,74 грн. заборгованості за тілом кредиту; 13031,88 грн. заборгованості за відсотками; 500,00 грн. заборгованості по штрафам (фіксована частина); 755,08 грн. заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості).Також стягнуто 1800,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення становить 1847 днів, а саме : з 09.04.2012 року по 30.04.2017 року ( а.с. 78).

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 20.10.2017 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №54949351 (а.с. 8 на звороті).

Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі таких документів: заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 79-51); копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.04.2012 ( а.с. 80), розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.04.2012 року станом на 30.04.2017 року ( а.с. 81-83); письмової вимоги на ім’я ОСОБА_3 про усунення порушень за кредитним договором від 09.04.2012 року ( а.с. 84); та документів відділення поштового зв’язку про відправлення претензії позивачу ( а.с. 85-86).

Також, згідно матеріалів справи, позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 60-63), але підтвердження отримання вимоги в матеріалах відсутні.

Посилання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на позов про те, що безспірність заборгованості підтверджена належними доказами, не можуть бути взяті до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою Національного банку України №254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обовязкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення).

Виписка банку це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку.

Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано лише розрахунок заборгованості за договором від 09.04.12 замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд приходить до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Крім того, стягувачем не був наданий нотаріусу оригінал кредитного договору, який складається в сукупності з анкети-заяви разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до нотаріуса 07.07.2017 (а.с. 79). З копій документів, наданих відповідачем разом із заявою, а саме, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.04.2017 (а.с. 81-83) вбачається, що станом на 22.07.2014, тобто в межах строку з дня звернення із заявою до нотаріуса, існувала прострочена заборгованість по відсоткам, а отже, виконавчий напис, у порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», було вчинено після спливу строку позовної давності.

За таких обставин, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився в безспірності суми боргу, а саме не перевірив умови договору, чи дотримано строки давності, як позовної, так і передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а позивач був позбавлений можливості вчасно бути проінформованим про наявну заборгованість та можливість оспорити вимоги банку, або їх виконати.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольнити позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з вищезазначених підстав.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження витрат з надання правничої допомоги представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги № 35, розрахунки суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги № 35 від 26.03.2018 та від 15.06.2018, прибуткові касові ордери № 6/18 від 26.03.2018 та від 15.06.2018.

Разом з тим, належних доказів здійснення позивачем оплати гонорару адвоката в установленому законом порядку з оформленням відповідних бухгалтерських документів суду не надано, а тому суд не знаходить підстав до стягнення з відповідача витрат на відшкодування правничої допомоги.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ЦК України, суд,–

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (адреса проживання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.07.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 9291 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" з ОСОБА_3 у сумі 16356 грн. 70 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 00 коп на користь ОСОБА_3 (адреса проживання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.10.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко