Court ruling № 76868379, 02.10.2018, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/1831/18

Провадження № 2/740/1601/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

секретаря – Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

02 жовтня 2018 року сторони в підготовче судове засідання не з’явилися.

Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшла «термінова заява» із повідомленням про те, що ні сьогодні, ні в майбутньому судове засідання не може відбутися у зв’язку з порушенням суддею Ковальовою Т.Г. норм процесуального права та визначають судовий процес сценарієм із замовним рішенням.

Відповідачі, формально не заявляючи про відвід судді, фактично висловлюють недовіру в об’єктивності та неупередженості головуючої судді Ковальової Т.Г.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб’єктивного критерію, але й об’єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

В ухваленому у даній справі заочному рішенні від 13.06.2018 року суддею Ковальовою Т.Г. висловлена позиція щодо правовідносин сторін щодо споживання і сплати за електроенергію, у зв’язку з чим у сторін по даній справі можуть існувати сумніви щодо дотримання суддею позиції у даній справі після висловлення попередньої позиції.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та неодноразові заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з яких вбачається їх впевненість у відсутності об’єктивності та неупередженості судді Ковальової Т.Г. у розгляді справи, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею, яка в умовах явно висловленої недовіри до будь-якого ухваленого нею рішення, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ковальової Т.Г. в розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.