Court ruling № 76866254, 26.02.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/3592/18

у справі №760/16208/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПРИВАТ ІНВЕСТ»/14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129/ до ОСОБА_3/03061, АДРЕСА_4/ ОСОБА_4/03190, АДРЕСА_1/, ОСОБА_5/01042, АДРЕСА_2/, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович/01001, АДРЕСА_3/, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна/03028, АДРЕСА_5/, про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним Договір відступлення майнового (речового) права на об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) від 13.04.2016, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1167, та визнати недійсним Договір відступлення майнового (речового) права на об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) від 21.04.2016, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., зареєстрований в реєстрі за №220, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 втратив права кредитора за Договором інвестування, раніше, ніж уклав договір відступлення, то фактично він не мав права на таке відступлення і даний договір суперечить вимогам ст. ст. 514, 629, 658 ЦК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 01.09.2017 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 26.02.2018.

26.02.2018 представник позивача Ізвєков В.В. звернувсь до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. знаходиться цивільна справа № 760/11907/17 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення даного позову без розгляду в силу п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з'явивсь, хоча були повідомлені судом про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи по суті ще не було розпочато і представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у провадженні цього суду знаходиться цивільна справа № 760/11907/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ПРИВАТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко