Court ruling № 76865792, 04.09.2018, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10896/17

Категорія 53

У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

04 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Противні С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» № 38-К від 14.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора відділення ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» і поновити позивача на даній посаді з 14.07.2017 р.; 2) зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про поновлення на посаді з 14.07.2017 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.08.2017 р. (суддя Супрун Г.Б.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 09.08.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні сторонами подана спальна заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 03.09.2018 р., підписана позивачем та представником відповідача - Михайловим Ю.О., що діє в межах наданих повноважень, яку сторони просили затвердити та закрити провадження у справі. Зазначили, що саме сторони дійшли до таких домовленостей, а тому це право саме сторін у справі на затвердження мирової угоди на таких умовах.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав і обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно тексту мирової угоди, на виконання мирової угоди відповідач, зокрема, сплачує позивачу грошові кошти у національній валюті України в розмірі 1 760 875,2 грн. (п.1.1), які підлягають перерахуванню протягом 3 робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди (п.2).

Перевіряючи суму, яка підлягає перерахуванню відповідачем на користь позивача за умовами мирової угоди, суд дійшов висновку, що її розмір не відповідає вимогам закону виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, середньомісячна заробітна плата позивача за період з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р. згідно довідки відповідача від 11.08.2017 р. № 9104/3 становить 66 828,12 грн. (арк.спр.26). Таким чином, середньоденна зарплата позивача становить 3 182,29 грн. (66 828,12 : 21)

А тому, в разі, якщо б суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача на підставі ст.235 ч.2 КЗпП України підлягав би стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з часу звільнення - 14.07.2017 р. по день винесення рішення - 04.09.2018 р. в розмірі 910 135,33 грн. (66 828,12 грн. х 13 місяців + 3 182,29 грн. х 13 робочих днів).

А відтак, сума, яка встановлена мировою угодою, є значно вищою (на 850 739,87 грн., тобто майже в два рази перевищує) суми, яка підлягає стягненню з відповідача в разі законності вимог позивача та поновлення позивача на посаді, тим самим, виходить за межі заявлених вимог, і крім, цього, не може вважатись поступкою ні з боку позивача, ні з боку відповідача. Тим самим, в цій частині умова мирової угоди не відповідає нормам матеріального права.

Також, відповідно до ст.353 ч.1 п.11 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди підлягає апеляційному оскарженню, а тому має виконуватись після набуття ухвалою законної сили. В зв'язку з чим, умова мирової угоди в частині перерахування коштів відповідачем протягом 3 робочих днів з дати затвердження суперечить вимогам процесуального закону.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Відмова у затвердженні мирової угоди не позбавляє права відповідача в добровільному порядку внести відомості в трудову книжку позивача про звільнення та виплатити позивачу суми, які підприємство вважає за необхідне виплатити, після чого судом може бути вирішено питання про закриття провадження у справі за іншими підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 03.09.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова